跟老先生聊过几回这个，每次感受都不一样。
这个问题，我是在临盘看多了之后才慢慢想明白的。早年读书，觉得这是个很确定的概念，非此即彼。
可实际的盘里，常常是亦此亦彼，似是而非。你说它是，它又不完全是；你说它不是，它又有那么点意思。
这种模糊地带，才是最考验功力的地方。
后来翻《子平真诠》，沈孝瞻的说法让我停了一下。
他不说死话，总是讲常法之外还有变法，正格之外还有变格。古人著书，最怕的就是后人把书读死了，拿着一句话到处套。
可偏偏很多学命的人，就喜欢套。套来套去，把活的学问套成了死的口诀。
后来翻《神峰通考》，张楠的说法让我停了一下。
同样一个组合，在不同的盘里，含义可能完全不同。
关键不在组合本身，而在这个组合在整个局里起了什么作用，跟其他的字是什么关系。脱离了全局看局部，就容易走偏。
这些年看盘，有一个例子一直记着。
那个盘在这方面按常法看应该是不好的，可命主一辈子顺顺当当，没什么大波折。我反复看了很久才明白，那个看似不好的地方，恰好被另一个看似无关的组合给解了。
表面上看是病，实际上药已经在局里了。这种盘，要是只盯着病处看，肯定看走眼。
还有一回，遇到的盘就不一样了。
按常法看应该是好的，可命主的实际情况很一般。后来才发现，那个好的组合，看似成了，实际上有一个很隐蔽的破处，把整个局的气都泄了。
就像一个看着挺结实的袋子，底下有个小洞，装什么漏什么，表面上看不出来，实际用起来就知道了。
老先生当年跟我说，看盘跟做人是一个道理，不能太死，也不能太活。
太死了就容易钻牛角尖，太活了就没了章法。该死的时候死，该活的时候活，这中间的分寸，得靠自己去拿捏。
我琢磨了很多年，到现在也不敢说拿捏得有多好，只能说比早年稍微好一点而已。
写着写着就写了这么多。其实也没什么定论。