空亡不是空无一物

关于空亡空无一物,想写点什么。

我早年看盘,在这方面犯过不少错。那时候看书,觉得书上说的就是标准答案,拿到盘里就往上套。

可实际的盘哪有那么标准,十有八九套不上。

套不上的时候,不是怀疑自己技术不行,就是怀疑这个盘特殊。现在想想,那时候是把书读死了。

《滴天髓》里京图提过这个,说得很淡。

他不说死话,总是讲常法之外还有变法,正格之外还有变格。

古人著书,最怕的就是后人把书读死了,拿着一句话到处套。可偏偏很多学命的人,就喜欢套。

套来套去,把活的学问套成了死的口诀。

《千里命稿》里韦千里提过这个,说得很淡。

同样一个组合,在不同的盘里,含义可能完全不同。关键不在组合本身,而在这个组合在整个局里起了什么作用,跟其他的字是什么关系。

脱离了全局看局部,就容易走偏。

说个亲眼见过的例子。

那个盘在这方面按常法看应该是不好的,可命主一辈子顺顺当当,没什么大波折。我反复看了很久才明白,那个看似不好的地方,恰好被另一个看似无关的组合给解了。

表面上看是病,实际上药已经在局里了。

这种盘,要是只盯着病处看,肯定看走眼。

当然也有反例。

按常法看应该是好的,可命主的实际情况很一般。后来才发现,那个好的组合,看似成了,实际上有一个很隐蔽的破处,把整个局的气都泄了。

就像一个看着挺结实的袋子,底下有个小洞,装什么漏什么,表面上看不出来,实际用起来就知道了。

老先生当年跟我说,看盘跟做人是一个道理,不能太死,也不能太活。

太死了就容易钻牛角尖,太活了就没了章法。

该死的时候死,该活的时候活,这中间的分寸,得靠自己去拿捏。

我琢磨了很多年,到现在也不敢说拿捏得有多好,只能说比早年稍微好一点而已。

说不清楚。大概就是这么个感觉。

害的力量常被低估

跟老先生聊过几回这个,每次感受都不一样。

记得有一回,一个盘在这方面特别典型,我按书上说的断,结果完全不对。后来拿着盘去请教老先生,他看了半天说了一句话,让我至今记得——书上说的是常法,可世上的盘,常常是变法。

你得先知道常法,再学会变通,不能拿着常法去套所有的盘。

后来翻《三命通会》,万育吾的说法让我停了一下。

他不说死话,总是讲常法之外还有变法,正格之外还有变格。

古人著书,最怕的就是后人把书读死了,拿着一句话到处套。可偏偏很多学命的人,就喜欢套。

套来套去,把活的学问套成了死的口诀。

后来翻《命理约言》,陈素庵的说法让我停了一下。

同样一个组合,在不同的盘里,含义可能完全不同。

关键不在组合本身,而在这个组合在整个局里起了什么作用,跟其他的字是什么关系。脱离了全局看局部,就容易走偏。

说个亲眼见过的例子。

那个盘在这方面按常法看应该是不好的,可命主一辈子顺顺当当,没什么大波折。我反复看了很久才明白,那个看似不好的地方,恰好被另一个看似无关的组合给解了。

表面上看是病,实际上药已经在局里了。这种盘,要是只盯着病处看,肯定看走眼。

另有一个盘,情况刚好倒过来。

按常法看应该是好的,可命主的实际情况很一般。后来才发现,那个好的组合,看似成了,实际上有一个很隐蔽的破处,把整个局的气都泄了。

就像一个看着挺结实的袋子,底下有个小洞,装什么漏什么,表面上看不出来,实际用起来就知道了。

有时候我会想,学命学到最后,学的是什么?是技术吗?

技术学到一定程度就到头了。

是经验吗?经验当然重要,但经验也有失灵的时候。

想来想去,可能学的是一种看问题的方式——不绝对,不极端,留有余地,知道凡事都有例外。

这种看问题的方式,不光用在看盘上,用在生活里也是一样的。

这些话,搁几年前我大概说不出来。以后会不会又变,我也不知道。

这个问题,大概还得再看几年盘。

刑的含义比想象中复杂

关于刑的含义比想象中复杂,想写点什么。

这个问题,我是在临盘看多了之后才慢慢想明白的。早年读书,觉得这是个很确定的概念,非此即彼。

可实际的盘里,常常是亦此亦彼,似是而非。你说它是,它又不完全是;你说它不是,它又有那么点意思。

这种模糊地带,才是最考验功力的地方。

《千里命稿》这个书,静下心来读才读得出味道。

他不说死话,总是讲常法之外还有变法,正格之外还有变格。古人著书,最怕的就是后人把书读死了,拿着一句话到处套。

可偏偏很多学命的人,就喜欢套。套来套去,把活的学问套成了死的口诀。

《穷通宝鉴》里余春台提过这个,说得很淡。

同样一个组合,在不同的盘里,含义可能完全不同。关键不在组合本身,而在这个组合在整个局里起了什么作用,跟其他的字是什么关系。

脱离了全局看局部,就容易走偏。

说个这些年遇到的事。

那个盘在这方面按常法看应该是不好的,可命主一辈子顺顺当当,没什么大波折。我反复看了很久才明白,那个看似不好的地方,恰好被另一个看似无关的组合给解了。

表面上看是病,实际上药已经在局里了。这种盘,要是只盯着病处看,肯定看走眼。

还有一回,遇到的盘就不一样了。

按常法看应该是好的,可命主的实际情况很一般。后来才发现,那个好的组合,看似成了,实际上有一个很隐蔽的破处,把整个局的气都泄了。

就像一个看着挺结实的袋子,底下有个小洞,装什么漏什么,表面上看不出来,实际用起来就知道了。

我现在越来越觉得,八字这东西,说到底是一门关于’度’的学问。

什么都不能过,也不能不及。

强弱要适度,寒热要适度,燥湿要适度,清浊也要适度。

过了就有病,不及也有病。找这个’度’,就是看盘的关键。

可这个’度’在哪里,书上从来不会直接告诉你,得靠你自己去体会。

大概学命就是这样,永远在进三步退两步。

先记到这。

六冲未必是坏事

这个事,我到现在也不敢说想透了。

记得有一回,一个盘在这方面特别典型,我按书上说的断,结果完全不对。后来拿着盘去请教老先生,他看了半天说了一句话,让我至今记得——书上说的是常法,可世上的盘,常常是变法。

你得先知道常法,再学会变通,不能拿着常法去套所有的盘。

《子平真诠》这个书,静下心来读才读得出味道。

他不说死话,总是讲常法之外还有变法,正格之外还有变格。

古人著书,最怕的就是后人把书读死了,拿着一句话到处套。可偏偏很多学命的人,就喜欢套。

套来套去,把活的学问套成了死的口诀。

后来翻《渊海子平》,徐子平的说法让我停了一下。

同样一个组合,在不同的盘里,含义可能完全不同。关键不在组合本身,而在这个组合在整个局里起了什么作用,跟其他的字是什么关系。

脱离了全局看局部,就容易走偏。

有一回碰到一个盘,印象很深。

那个盘在这方面按常法看应该是不好的,可命主一辈子顺顺当当,没什么大波折。

我反复看了很久才明白,那个看似不好的地方,恰好被另一个看似无关的组合给解了。

表面上看是病,实际上药已经在局里了。

这种盘,要是只盯着病处看,肯定看走眼。

也有反过来的。

按常法看应该是好的,可命主的实际情况很一般。后来才发现,那个好的组合,看似成了,实际上有一个很隐蔽的破处,把整个局的气都泄了。

就像一个看着挺结实的袋子,底下有个小洞,装什么漏什么,表面上看不出来,实际用起来就知道了。

有时候我会想,学命学到最后,学的是什么?是技术吗?

技术学到一定程度就到头了。是经验吗?

经验当然重要,但经验也有失灵的时候。想来想去,可能学的是一种看问题的方式——不绝对,不极端,留有余地,知道凡事都有例外。

这种看问题的方式,不光用在看盘上,用在生活里也是一样的。

不过我自己也还在摸索,说不上一定对。

扯远了。回到这个问题上,我目前的想法大概就是这样。

三合局成与不成

夜里想起这个问题,随手记几笔。

有一阵子我特别钻这个牛角尖,逮着盘就研究,研究了好几个月,越研究越糊涂。

后来有一天突然就想通了——不是所有的盘都能套进一个固定的模式里,每个盘都有它自己的脾气。你得顺着它的脾气去看,而不是硬把它塞进你的框架里。

后来翻《神峰通考》,张楠的说法让我停了一下。

他不说死话,总是讲常法之外还有变法,正格之外还有变格。古人著书,最怕的就是后人把书读死了,拿着一句话到处套。

可偏偏很多学命的人,就喜欢套。套来套去,把活的学问套成了死的口诀。

《穷通宝鉴》里余春台提过这个,说得很淡。

同样一个组合,在不同的盘里,含义可能完全不同。

关键不在组合本身,而在这个组合在整个局里起了什么作用,跟其他的字是什么关系。

脱离了全局看局部,就容易走偏。

说个这些年遇到的事。

那个盘在这方面按常法看应该是不好的,可命主一辈子顺顺当当,没什么大波折。

我反复看了很久才明白,那个看似不好的地方,恰好被另一个看似无关的组合给解了。

表面上看是病,实际上药已经在局里了。

这种盘,要是只盯着病处看,肯定看走眼。

也有反过来的。

按常法看应该是好的,可命主的实际情况很一般。后来才发现,那个好的组合,看似成了,实际上有一个很隐蔽的破处,把整个局的气都泄了。

就像一个看着挺结实的袋子,底下有个小洞,装什么漏什么,表面上看不出来,实际用起来就知道了。

这些年我有一个体会,学命这件事,技术是基础,但比技术更重要的是判断力。技术可以背,可以练。

判断力不行,得自己去碰,去错,去改。两个技术差不多的人看同一个盘,结论可能差很远。

差在哪?

就是判断力。这个没捷径。

只能多看,多错,多改。错着错着,就有点感觉了。

说是这么说,真到临盘的时候,还是会犯老毛病。

先记到这。

地支六合的真与假

翻书翻到相关的段落,停下来想了想。

我早年看盘,在这方面犯过不少错。

那时候看书,觉得书上说的就是标准答案,拿到盘里就往上套。可实际的盘哪有那么标准,十有八九套不上。

套不上的时候,不是怀疑自己技术不行,就是怀疑这个盘特殊。

现在想想,那时候是把书读死了。

《滴天髓》里京图提过这个,说得很淡。

他不说死话,总是讲常法之外还有变法,正格之外还有变格。古人著书,最怕的就是后人把书读死了,拿着一句话到处套。

可偏偏很多学命的人,就喜欢套。套来套去,把活的学问套成了死的口诀。

《千里命稿》这个书,静下心来读才读得出味道。

同样一个组合,在不同的盘里,含义可能完全不同。关键不在组合本身,而在这个组合在整个局里起了什么作用,跟其他的字是什么关系。

脱离了全局看局部,就容易走偏。

这些年看盘,有一个例子一直记着。

那个盘在这方面按常法看应该是不好的,可命主一辈子顺顺当当,没什么大波折。我反复看了很久才明白,那个看似不好的地方,恰好被另一个看似无关的组合给解了。

表面上看是病,实际上药已经在局里了。这种盘,要是只盯着病处看,肯定看走眼。

当然也有反例。

按常法看应该是好的,可命主的实际情况很一般。后来才发现,那个好的组合,看似成了,实际上有一个很隐蔽的破处,把整个局的气都泄了。

就像一个看着挺结实的袋子,底下有个小洞,装什么漏什么,表面上看不出来,实际用起来就知道了。

我现在越来越觉得,八字这东西,说到底是一门关于’度’的学问。

什么都不能过,也不能不及。强弱要适度,寒热要适度,燥湿要适度,清浊也要适度。

过了就有病,不及也有病。

找这个’度’,就是看盘的关键。

可这个’度’在哪里,书上从来不会直接告诉你,得靠你自己去体会。

说不清楚。大概就是这么个感觉。

天干五合不是随便合的

天干五合不是随便合的——这话搁十年前我大概不会同意。

有一阵子我特别钻这个牛角尖,逮着盘就研究,研究了好几个月,越研究越糊涂。

后来有一天突然就想通了——不是所有的盘都能套进一个固定的模式里,每个盘都有它自己的脾气。你得顺着它的脾气去看,而不是硬把它塞进你的框架里。

《三命通会》这个书,静下心来读才读得出味道。

他不说死话,总是讲常法之外还有变法,正格之外还有变格。

古人著书,最怕的就是后人把书读死了,拿着一句话到处套。

可偏偏很多学命的人,就喜欢套。套来套去,把活的学问套成了死的口诀。

《穷通宝鉴》里余春台提过这个,说得很淡。

同样一个组合,在不同的盘里,含义可能完全不同。

关键不在组合本身,而在这个组合在整个局里起了什么作用,跟其他的字是什么关系。

脱离了全局看局部,就容易走偏。

这些年看盘,有一个例子一直记着。

那个盘在这方面按常法看应该是不好的,可命主一辈子顺顺当当,没什么大波折。我反复看了很久才明白,那个看似不好的地方,恰好被另一个看似无关的组合给解了。

表面上看是病,实际上药已经在局里了。

这种盘,要是只盯着病处看,肯定看走眼。

当然也有反例。

按常法看应该是好的,可命主的实际情况很一般。

后来才发现,那个好的组合,看似成了,实际上有一个很隐蔽的破处,把整个局的气都泄了。

就像一个看着挺结实的袋子,底下有个小洞,装什么漏什么,表面上看不出来,实际用起来就知道了。

我现在越来越觉得,八字这东西,说到底是一门关于’度’的学问。什么都不能过,也不能不及。

强弱要适度,寒热要适度,燥湿要适度,清浊也要适度。过了就有病,不及也有病。

找这个’度’,就是看盘的关键。可这个’度’在哪里,书上从来不会直接告诉你,得靠你自己去体会。

说不清楚。大概就是这么个感觉。

地支藏干的微妙之处

翻书翻到相关的段落,停下来想了想。

我早年看盘,在这方面犯过不少错。

那时候看书,觉得书上说的就是标准答案,拿到盘里就往上套。可实际的盘哪有那么标准,十有八九套不上。

套不上的时候,不是怀疑自己技术不行,就是怀疑这个盘特殊。现在想想,那时候是把书读死了。

后来翻《命理约言》,陈素庵的说法让我停了一下。

他不说死话,总是讲常法之外还有变法,正格之外还有变格。古人著书,最怕的就是后人把书读死了,拿着一句话到处套。

可偏偏很多学命的人,就喜欢套。

套来套去,把活的学问套成了死的口诀。

记得读《滴天髓》的时候,京图在这上头绕了好几句。

同样一个组合,在不同的盘里,含义可能完全不同。关键不在组合本身,而在这个组合在整个局里起了什么作用,跟其他的字是什么关系。

脱离了全局看局部,就容易走偏。

说个亲眼见过的例子。

那个盘在这方面按常法看应该是不好的,可命主一辈子顺顺当当,没什么大波折。

我反复看了很久才明白,那个看似不好的地方,恰好被另一个看似无关的组合给解了。

表面上看是病,实际上药已经在局里了。这种盘,要是只盯着病处看,肯定看走眼。

也有反过来的。

按常法看应该是好的,可命主的实际情况很一般。后来才发现,那个好的组合,看似成了,实际上有一个很隐蔽的破处,把整个局的气都泄了。

就像一个看着挺结实的袋子,底下有个小洞,装什么漏什么,表面上看不出来,实际用起来就知道了。

所以现在看盘,我不太急着下结论了。先看,反复看,看清楚了再说。

有时候一个盘要看上好几天,才能看出点门道来。

早年那种拿到盘就滔滔不绝的毛病,现在改了不少。

不是不想说,是不敢说了。

说多错多,不如少说多看。

说不清楚。大概就是这么个感觉。

月令到底有多重要

早些年在这上头吃过亏,记一笔。

有一阵子我特别钻这个牛角尖,逮着盘就研究,研究了好几个月,越研究越糊涂。后来有一天突然就想通了——不是所有的盘都能套进一个固定的模式里,每个盘都有它自己的脾气。

你得顺着它的脾气去看,而不是硬把它塞进你的框架里。

后来翻《渊海子平》,徐子平的说法让我停了一下。

他不说死话,总是讲常法之外还有变法,正格之外还有变格。古人著书,最怕的就是后人把书读死了,拿着一句话到处套。

可偏偏很多学命的人,就喜欢套。套来套去,把活的学问套成了死的口诀。

记得读《穷通宝鉴》的时候,余春台在这上头绕了好几句。

同样一个组合,在不同的盘里,含义可能完全不同。

关键不在组合本身,而在这个组合在整个局里起了什么作用,跟其他的字是什么关系。脱离了全局看局部,就容易走偏。

有一回碰到一个盘,印象很深。

那个盘在这方面按常法看应该是不好的,可命主一辈子顺顺当当,没什么大波折。我反复看了很久才明白,那个看似不好的地方,恰好被另一个看似无关的组合给解了。

表面上看是病,实际上药已经在局里了。这种盘,要是只盯着病处看,肯定看走眼。

还有一回,遇到的盘就不一样了。

按常法看应该是好的,可命主的实际情况很一般。

后来才发现,那个好的组合,看似成了,实际上有一个很隐蔽的破处,把整个局的气都泄了。就像一个看着挺结实的袋子,底下有个小洞,装什么漏什么,表面上看不出来,实际用起来就知道了。

老先生当年跟我说,看盘跟做人是一个道理,不能太死,也不能太活。

太死了就容易钻牛角尖,太活了就没了章法。

该死的时候死,该活的时候活,这中间的分寸,得靠自己去拿捏。我琢磨了很多年,到现在也不敢说拿捏得有多好,只能说比早年稍微好一点而已。

说是这么说,真到临盘的时候,还是会犯老毛病。

写着写着就写了这么多。其实也没什么定论。

日主强弱不是非黑即白

看盘看多了,对这个问题的想法一直在变。

我早年看盘,在这方面犯过不少错。那时候看书,觉得书上说的就是标准答案,拿到盘里就往上套。

可实际的盘哪有那么标准,十有八九套不上。套不上的时候,不是怀疑自己技术不行,就是怀疑这个盘特殊。

现在想想,那时候是把书读死了。

记得读《穷通宝鉴》的时候,余春台在这上头绕了好几句。

他不说死话,总是讲常法之外还有变法,正格之外还有变格。

古人著书,最怕的就是后人把书读死了,拿着一句话到处套。

可偏偏很多学命的人,就喜欢套。

套来套去,把活的学问套成了死的口诀。

《神峰通考》里张楠提过这个,说得很淡。

同样一个组合,在不同的盘里,含义可能完全不同。

关键不在组合本身,而在这个组合在整个局里起了什么作用,跟其他的字是什么关系。脱离了全局看局部,就容易走偏。

有一回碰到一个盘,印象很深。

那个盘在这方面按常法看应该是不好的,可命主一辈子顺顺当当,没什么大波折。我反复看了很久才明白,那个看似不好的地方,恰好被另一个看似无关的组合给解了。

表面上看是病,实际上药已经在局里了。这种盘,要是只盯着病处看,肯定看走眼。

另有一个盘,情况刚好倒过来。

按常法看应该是好的,可命主的实际情况很一般。

后来才发现,那个好的组合,看似成了,实际上有一个很隐蔽的破处,把整个局的气都泄了。就像一个看着挺结实的袋子,底下有个小洞,装什么漏什么,表面上看不出来,实际用起来就知道了。

这些年我有一个体会,学命这件事,技术是基础,但比技术更重要的是判断力。

技术可以背,可以练。

判断力不行,得自己去碰,去错,去改。

我见过这种情况,两个人技术差不多,看同一个盘,说出来的话完全不一样。说到底是判断力的差别。

这个没捷径。

只能多看,多错,多改。错着错着,就有点感觉了。

说是这么说,真到临盘的时候,还是会犯老毛病。

先记到这。